Форум » Орхидариумы » О спектре МГ » Ответить

О спектре МГ

Vingard: В разговоре с Михаилом Галицыным на новогоднем собрании мы затронули вопрос о том, какие из существующих источников света наиболее близки к естественному спектру. Я обещал прислать ссылку на спектры МГ-ламп. Выполняю обещание: http://montan-a.hotmail.ru/metgal/spectr.htm (Михаил, обрати внимание на спектр OSRAM HCI-T.../NDL. Именно эту лампу я имел в виду. ) Кстати, на этом же сайте есть руководство по созданию бюджетного МГ-светильника. http://montan-a.hotmail.ru/metgal/metgal.htm Все компоненты доступны у нас в Питере, например, в Гепарде.

Ответов - 30, стр: 1 2 All

Milly: Vingard пишет: Кстати, на этом же сайте есть руководство по созданию бюджетного МГ-светильника. http://montan-a.hotmail.ru/metgal/metgal.htm Все компоненты доступны у нас в Питере, например, в Гепарде. Ваш открытый аквариум - просто чудо! Но это, к сожалению, доступно только для рукастых мужчин...

Мильтония: Интересно! А что означает "свой дросель для R7s" и втолкуйте еще о том, что 750рэ -это оправданные расходы на такое сооружение? Чем эти МГЛ лучше?

Stanislav_I: Мильтония пишет: Чем эти МГЛ лучше компактный направленный светильник со светоотдачей в 8 раз больше, чем у белой люмки 60 см...


malchik: Stanislav_I пишет: компактный направленный светильник со светоотдачей в 8 раз больше, чем у белой люмки 60 см... это все верно, только есть один минус у метлогалогенок, в отличае от тех же люмок они СИЛЬНО греют воздух вокург себя, сильней даже чем ДНаТ и ДНаЗ той же мощности.

Stanislav_I: ну про минусы я не стал писать... у нас есть поклонники МГ...

malchik: ну я больше имел ввиду другое, что для аквариума МГ может и хороши, можно обойтись без обогревателя воды, а вот для растюх надо будет их подальше отодвигать

Мильтония: malchik пишет: СИЛЬНО греют воздух То, что над аквариумом лиана тряпочная висит я уже поняла. А что пулучится если их надо на большом расстоянии от растюх вешать, если считать (как-там по формулам освещенности)? Одним словом мне на "улице-лоджии-мини оранжерейке холодной" зимой это применимо?

Stanislav_I: Мильтония пишет: мне на "улице-лоджии-мини оранжерейке холодной" зимой это применимо? вполне...

malchik: Мильтония пишет: мне на "улице-лоджии-мини оранжерейке холодной" зимой это применимо? я тоже так считаю что вполне применимо

Михаил Галицын: Посмотрел я на спектр - дык он же неправильный. :( Там пики в желтом и зеленом - это хорошо для водных растений. Нам же нужен синий и красный. В таком раскладе проще трубками набрать. Или трубками и ДНАТом.

Andre: Все таки не лежит у меня душа к этим лампам. крадут они такое драгоценное пространство у растюх. Можно их располагать только на довольно приличном расстоянии, чтоб не сожгли листики, а люмки и энергосберегательные прямо вплотную(если требуется) небоязно распологать. Да и на лоджии их размещение под вопросом, когда холодно на улице, то конечно и тепло и свет, а вот когда тепла не надо, а света недостаточно? По мне так лучше функции обогрева и освещения делать независимыми. И о спектре в качестве просвещения, то что зеленый цвет листья отражают и не поглащают это понятно а, что синий спектр они поглащают?Вообще какой наиболее значимый цвет для реакции фотосинтеза?

Мильтония: Михаил Галицын пишет: трубками и ДНАТом С этим надо в другую тему переходить Просто: Во сколько обходится эта лампочка в сборе?

Vingard: Михаил Галицын пишет: Посмотрел я на спектр - дык он же неправильный. :( Это с какой точки зрения посмотреть :-). Мы говорили о естественном спектре. А с этой точки зрения спектр упомянутой лампы - самый "правильный" из известных мне. Там пики в желтом и зеленом Миша, ну это разве пики? Так, незначительные выбросы. Ты смотри на главное - мощность излучается равномерно практически во всём спектре! Нам же нужен синий и красный. Нет. Нам нужен естественный спектр. В котором растения найдут то, что нужно им, а люди то - что им. На текущий момент этому требованию удовлетворяют только хороший люминисцент и MГ.

Vingard: Milly пишет: Ваш открытый аквариум - просто чудо! Но это, к сожалению, доступно только для рукастых мужчин... Это не мой аквариум. Аквариумистов очень уважаю за их продвинутость в технических вопросах, но сам аквариумистикой не увлекаюсь.

Михаил Галицын: Andre пишет: Вообще какой наиболее значимый цвет для реакции фотосинтеза? Вот их там два и есть - синий и красный. Конкретно по длинам волн - не помню.

Vingard: Мильтония пишет: А что означает "свой дросель для R7s" Имеется в виду что если вы будете ипользовать лампу 80Вт, то и дроссель должен быть мощностью 80 Вт. (R7s - это тип контактов лампы, никакого отношения к дросселю не имеет. ) Чем эти МГЛ лучше? Станислав совершенно правильно ответил. МГЛ позволяют достичь интенсивности освещения, недоступной люминисценту. Но никто не говорил, что МГ лучше всегда. В некоторых случаях, когда растения не требуют большой интенсивности освещения , а источник света можно расположить близко, оптимальным вариантом будет люминисцент.

Vingard: Михаил Галицын пишет: Andre пишет: Вообще какой наиболее значимый цвет для реакции фотосинтеза? ... синий и красный. Конкретно по длинам волн - не помню. Если упрощённо, растениям нужны: 400-500 нм (синяя область) и 600-700 (красная область). Конкретно для фотосинтеза нужна красная область, но одним фотосинтезом жизнедеятельность растений не ограничивается, более подробно можно почитать у В.В. Чуба: http://herba.msu.ru/russian/departments/physiology/spezkursi/chub/index_7.html Однако, как мы уже говорили, лучше, чтобы был представлен весь спектр - тогда будет хорошо и растениям, и людям :-).

Vingard: malchik пишет: это все верно, только есть один минус у метлогалогенок, в отличае от тех же люмок они СИЛЬНО греют воздух вокург себя, сильней даже чем ДНаТ и ДНаЗ той же мощности. Смотреть надо не на нагрев, а на эффективность. Другими словами, при создании одинаковой освещённости МГ выделит не больше тепла, чем люминисцентка. Разница только в том, что МГ выделяет тепло в одной точке, в то время как люминисцентка - по всей своей площади. Из этого следует лишь то, что нужно применять правильные светильники для МГ и не нужно располагать МГ близко к растениям. А вовсе не то, что люминисцентки лучше, чем МГ. В каких-то случаях лучше люминисцентки, в каких-то - МГ. ДНат и ДНаЗ я вообще не рассматриваю как возможные источники света для комнатных растений. Вы видели растения под их светом? Думаю, дальнейшие комментарии излишни. К тому же, у меня большие сомнения, что при одинаковой мощности МГ сильнее греются. Можно узнать источник этой информации? А вообще, миф о том, что МГ сильно греются, возможно связан с тем, что обиходное (и строго говоря, неправильное) название этих ламп - "металл-галогеновые" невольно ассоциируется с галогеновыми лампами, действительно, чемпионами по нагреву. Это ещё более усугубляется тем, что самоделкины используют для МГ-светильников прожекторы от галогенок. Но МГ-лампы (MH, Metal-Halide, металл-галидные или металл-галоидные) ничего общего не имеют с галогеновыми лампами и любители орхидей должны хорошо это понимать :-).

Stanislav_I: повторно: вот наша старая ссылка, неоднократно упомянутая на форуме: статья Храмова на www.glass-jungle.narod.ru

malchik: Vingard пишет: подробно можно почитать у В.В. Чуба: Хароший дядька, умный дядька, преподавал нам в МГУ Физиологию Растений. Его словам можно доверять

Мильтония: Сколько понаговорили!!!! С дроселями понятно и остальным то-ж По поводу фотосинтеза (Физиология -на уровне школьной программы) считаю: если видно растет растень, веревочки позеленели и с мхом слились , растень бодрая (улыбается если не спит) значит с досветкой все в порядке. У кого эти МГЛ стоят на практике для растений скажите: растюшкам-нравятся? Ох если-бы они умели говоить!!!!! Вы вообще представляете-что бы мы все о себе услышали

Vingard: Stanislav_I пишет: вот наша старая ссылка, неоднократно упомянутая на форуме: статья Храмова на www.glass-jungle.narod.ru Станислав, я очень уважаю Андрея Храмова, но эта статья устарела. Посмотри на даты каталогов - 2000-2002 года. С тех пор появились T5 повышенной яркости (High Output) и МГ небольшой мощности специально для использования в помещениях - 150, 75 и даже 35 Вт. Именно эти источники света сейчас являются оптимальными. Уверен, сейчас Андрей написал бы другую статью :-).

Глеб: Согласен с Vingard. T5 очень хорошие лампочки, кстати, для низкорослых растений в самый раз.

Stanislav_I: Vingard пишет: эта статья устарела это одна из вразумительных (простых) статей в инете... пусть и старая... не на лампочки там нужно смотреть... это для тех, кто начал интересоваться вопросом... (...а потом зайти на Тропикалс.ком и прочитать, что все это фигня... главное - чтобы света было достаточно...) оговоримся: обсуждаемые здесь лампы не предлагаются в качестве наиболее оптимального варианта поголовно для всех... у МГ и люмок Т5 соотношение эффективности, ресурса и стоимости - не самое вкусное для бытовой подсветки... и большинство форумчан не будут разводить понты с подсветкой... сорри, это было отступление от темы...

Vingard: Stanislav_I пишет: сорри, это было отступление от темы... Да, действительно, мы отвлеклись. Топик-то называется "О спектре МГ" - не более того. А для обсуждения того, с чего нужно начинать и какие источники света для чего оптимальны, нужно открывать отдельную тему. Я например, могу рассказать, почему я пришёл к Т5/HO и МГ, ведь начинал-то я тоже с китайских светильников, которые продаются во всех хозмагах. В этой же теме, кстати, можно было бы обсудить и вопросы соотношения эффективности, ресурса и стоимости. Мне тоже было бы интересно окончательно прояснить этот вопрос. ... большинство форумчан не будут разводить понты с подсветкой... Ну не знаю ... По большому счёту, разведение орхидей - это тоже понты. :-) Людям вообще это свойственно. Вместо того, чтобы ходить зимой в телогрейках и ушанках, они почему-то разводят понты и ходят в красивой одежде. :-) Плохие стетильники и некрасивые орхидариумы - те же телогрейки и ушанки. :-) это одна из вразумительных (простых) статей в инете... Да, я уже говорил, - уважаю Андрея Храмова. (...а потом зайти на Тропикалс.ком и прочитать, что все это фигня... Ну, я бы не стал упрощать "Правило Удава" :-) - а вот с тем, что Михаил Дубиновский - лучший эксперт по освещению в русскоязычной части Сети, - полностью согласен.

Лариса Иглесиас: Здравствуйте. Прочитала обсуждение и решила добавить свои наблюдения. У меня на балконе стоит 3 светильника: 1 МГ и 2 натриевые. Могу сказать одно: растениям очень нравится. Они туда переехали всего 2 месяца назад, но уже видны значительные улучшения: несколько несчастий наконец-то стали расти (год сидели без движения), многие выдали бутоны. Но нагрев приличный получается.Если на улице 25-30С, то у меня 35С. Пока еще не придумала как уменьшить темп.

larkinvalley: 2 Лариса: так что лучше? МГ или ДНАТ ?

Stanislav_I: larkinvalley пишет: так что лучше? МГ или ДНАТ ? ИМХО в жилой комнате лучше люмок ничего нет... если условия позволяют - МГ... по МГ есть опыт у Глеба (он их сторонник, см. список участников)... ДНАТ можно позволить себе при достаточно большом изолированном помещении... читайте соответствующие темы у нас и на форумах http://www.molo.ru/ и http://www.flowersweb.info/forum/...

larkinvalley: спасибо, я читал и интересуюсь только одним: при прочих равных, что лучше действует на растения, МГ или ДНАТ (люмки не интересуют)? нигде не отвечают на этот вопрос, и вот хочется узнать мнение человека, к-й сравнил.

Глеб: Спектр МГ более приближен к естественному, но валовое количество света поменьше. В общем, растения будут одинаково хорошо расти и под одним и под другим с незначительными отклонениями.



полная версия страницы